Hola a todxs,

En el área de historia, partiendo desde que en general se habla de la historia del - hombre - (haciendo una alusión a un genérico, que no tiene nada de genérico), pero particularmente desde el sujeto histórico, sobre todo desde paradigmas positivistas, , eran hombres o figuras compuestas desde un sentido patriarcal y masculino, (y  no cualquier hombres, sino hombres blancos, heterosexuales y pertenecientes a la elite aristócrata y burguesa de la sociedad), en donde la figura de lo NO tradicional y desde lo NO GÉNERICO, es decir, diversidades sexuales, mujeres, niños y niñas, era algo que no era parte de la narrativas general o hegemónica, sino que tenía una connotación de simple agregado o de mención. 

Este mismo fenómeno, considerado las características propias de las disciplinas, eran exactamente el mismo. Dentro del área de las Ciencias, recuerdo muy bien que el imaginario hegemónico del - ser científico/a/e - era incluso un hombre blanco, con bata, algo chascón dentro de su laboratorio haciendo experimentos. Una figura bastante caricaturizada, que sin embargo, mantiene una firmeza y la construcción de un sujeto bastante presente en nuestros procesos de enseñanza y aprendizaje. Dentro de la desigualdades en los contextos escolares, que ya por si traen consecuencias en nuestras formaciones, siempre se tocaba el nombre de Einstein, pero no de Marie Curie, Mileva Maric o de Hipatia en la antigua historia Griega o Egipcia, por solo colocar algunos pequeñitos ejemplos.

Dentro de esta misma lógica es donde a partir de aquellos relatos, no solo se socializaban y se estudiaba ciertas cosas con un carácter sexista, sino que también se reproducción prácticas sexistas en donde dichos aspectos se materializaban en actos por parte de algunos profesores. Como por ejemplo, SIEMPRE MIRAR A LOS "VARONES" CUANDO SE HABLABA DE ESTOS TEMAS, o SIEMPRE EMPLAZAR A LOS "VARONES " , porque dichos trabajos, dichas actitudes o dichos espacios eran narrados y contados desde figuras de hombres con un sentido patriarcal. 

Por otro lado, pero muy conectado con lo anterior, era la geografía de los espacios dentro de la escuela. El patio tenía cierta estructura y se construía DESDE DETERMINADA MIRADA, para que estuviese mayormente habitados para figuras masculinas. De hecho, no era el tema de que los hombres solo jugaban a la pelota, porque por supuesto, las mujeres y  diversidades de construcción de género podían hacerlo, pero era impresionante como el tamaño de lo que ocupaba el patio donde estaban los arcos, a diferencia donde estaban otro tipo de actividades relegadas o bien disminuidas para su ejercicio tranquilo o cómodo. E incluso, los discursos por parte de profesores, inspectores u otras figuras de funcionarios dentro de la escuela, era algo como : " NIÑAS, NO SE ATREVIESEN  EN EL PATIO SI ESTÁN JUGANDO A LA PELOTA ", " NIÑAS, PARA QUÉ JUEGAN SI SABEN QUE ES UN JUEGO BRUSCO " .  En donde no había ni siquiera una tensión o inclusión mínima para decir que el espacio podía ser de todxs, compartido o bien incluido en términos de lo que se podía hacer, pero no … dichos comentarios apelaban a la construcción de identidades con sexismos y miradas patriarcales. 

Siento, como han mencionado algunxs compañerxs en sus opiniones, que hay aspecto a disputar y trabajar desde la cotidianidad y la cultura misma, sin embargo, a modo del campo educativo, hay un currículum que se trabaja y se aborda desde determinadas perspectivas. Por lo que es necesario tensionar, trabajar y construir acciones cotidianas en el día a día, que son importantes, pero también es necesario apostar a cambiar las estructuras curriculares y de estatutos que contienen los mismos sesgos para dar cabida a espacios, construcciones y un currículum con perspectiva de género, sin sexismos y con un carácter transformador. 

Muchas gracias y saludos a todxs.